Так называемый "закон Савченко" содержит в двух разных статьях нормы, противоречащие друг другу, чем существенно усложняется процесс трактовки этого документа и его применения в судебной практике.
Об этом заявил адвокат, партнер ЮФ "КПД Консалтинг" Кирилл Казак.
Этот закон предусматривает зачисление судом срока, отбытого осужденным в СИЗО, в срок отбывания наказания из расчета один день в СИЗО за два дня тюрьмы.
"Есть проблема, которая неоднократно поднималась в правовых изданиях: в проекте закона, который был принят, есть одно то ли изменение, то ли опечатка, которая создала путаницу в судебной практике. А именно: в заключительных положениях не было указано, каким судом рассматривается заявление на пересмотр срока. Применяется данная норма по заявлению осужденного или его защитника. Так вот, в проекте было написано, что это заявление рассматривается судом, который оглашал обвинительный приговор, а в тексте уже написано, что для пересмотра срока должно быть рассмотрено ходатайство суда, вынесшего обвинительный приговор. То есть, по тексту получается, что по ходатайству суда, который выносил обвинительный приговор, но тогда неясно, какой орган должен это ходатайство рассматривать", - отметил юрист.
Казак добавил, что некоторые суды, в связи с этой путаницей, начали "футболить" тех, кто к ним обращался касательно применения "закона Савченко".
"Одни пишут, что по месту отбывания наказания, другие - что должно быть ходатайство в суд, который выносил обвинительный приговор, соответственно нужно обращаться в этот суд. В этой ситуации появилась неоднозначна судебная практика", - объяснил юрист.
Юрист посоветовал, чтобы было надежнее, подавать ходатайство в оба суда: и по месту отбывания наказания, и в тот, где выносился обвинительный приговор.